¡ Oh Dios mío ayúdame con el petróleo!

El petróleo sube y sube y sube, cual lanzadera espacial escapando ruidosamente de la gravedad, sin techo, sin límite, sin descanso.

Muchos se frotan las manos al ver su precio a 135 dólares, fundamentalmente los productores. Chávez and company se permiten veleidades políticas otrora impensables, hoy en día evidentes, y me refiero a liderar Latinoamérica, o mejor dicho a comprarla.

También hay operadores financieros que han apostado por la subida del oro negro y han llenado sus arcas a costa del diferencial de precio y por último las empresas que trabajan, de una manera u otro en contacto con el grasiento líquidito, han visto crecer sus cotizaciones, sus ingresos y su poder a ritmo de samba desaforada.

Pero como siempre nunca llueve a gusto de todos, la otra cara de la moneda son aquellos que dependen de petróleo en sus procesos productivos y, muy especialmente, los pobres diablos que no pueden repercutir en precios la subida de sus costes.

Y claro, cuando esto pasa, sólo queda alzar la voz hacia el maná público, hacia el antaño Dios Orus, hoy encarnado por un Solbes (las comparaciones son odiosas) más bien gris y tristón, que poco tiene de Dios y mucho de viejo zorro curtido en mil batallas “comunitarias”.

Nuestro ínclito Ortega y Gasset decía que a los españoles se nos acababa el mundo cuando se nos acababa el Estado y tenía razón.

¿Qué debe hacer nuestro dios protector, nuestro oráculo, nuestro guía ministerial?, ¿debería pagar una compensación a todos aquellos a quienes la subida del oro negro hace que sus ingresos se reduzcan e incluso que entren en pérdidas?, ¿debería tal vez, en su infinita sabiduría, subvencionar el precio de la gasolina, camuflando la subida de precios?, o quizás ¿bajar los impuestos de gravan al petróleo?, o en fin, tal vez, quien sabe, a lo mejor no debería hacer nada de nada.

Como yo no soy ningún dios, ni mucho menos una reencarnación de Solchaga, quisiera oír vuestras opiniones al respecto, ¿Qué debe hacer Solbes al respecto?

¿Qué hacer con los tipos de interés?

El Banco Central Europeo está en un callejón sin salida. Por un lado tiene un euro disparado frente al dólar, que si bien nos protege frente a la escalada de precios del petróleo, hace que nuestras exportaciones extra-muros de la zona euro sean poco o nada competitivas.

 

Otro frente abierto es la inflación, verdadero objetivo del BCE, que si bien no está desbocada, puede repuntar si el banco se decanta por una política monetaria expansiva.

 

No menos importante es la defensa a ultranza de su independencia de los poderes políticos, por este lado “Sarko” presiona para que se bajen los tipos de interés, frenando así la escalada del euro.

 

Para aderezar el escenario, la sombra de la ralentización económica es cada vez más nítida, tanto en la zona euro, como en EEUU, lo que inclinaría la balanza hacia una rebaja del tipo del interés.

 

¿Qué opciones serían las más razonables, qué debe hacer el BCE?

 

- Mantener tipos.-

 

Tal vez esta opción ya agotó su recorrido, en esta situación es peor no hacer nada, en el corto plazo deben mover tipos.

 

- Subida de tasas.-

 

Desde un punto de vista ortodoxo sería lo más lógico, ya que el Bce debe centrarse en el objetivo de control de la inflación, y la euro zona necesita una acción enérgica en este sentido. Despejaría posibles dudas respecto a la independencia del banco, aunque sería letal para el euro y pondría más leña en el fuego de la ralentización. No obstante parece difícil que los tipos vayan a subir.

 

- Bajada de tipos.-

 

Lamentablemente, en muchas ocasiones la economía no se mueve por criterios técnicos, sino políticos y en este caso mucho me temo que va a ocurrir lo mismo. El BCE bajará tipos, dejará la inflación en el olvido y fijará su vista en el euro, en las presiones políticas y en la ralentización económica, será eso si una subida tibia, 0,25% que al final de poco servirá, no obstante y como no podría ser de otra forma Trichet quedará a la espera de los que haga su homólogo de la Fed, más independiente, más flexible y más dinámico que él. ¿Por qué será?

¿Es tu jefe un buen comunicador?

Los directivos españoles tiene la manía, la terrible manía, de no comunicar. Es curioso que en un país como el nuestro, en el que la gente es abierta, juerguista, muy, muy social, el pecado capital de los directivos sea el mutismo corporativo.

 

Si nos preguntamos cuales son las causas, que inducen a los jefes a mantener la boca cerrada, podríamos señalar las siguientes:

 

- Falta de empatía (ponerse en el lugar del otro).

- Sólo consideran válidas sus ideas, las de los demás son estúpidas (claro si no ellos serían los jefe).

- Carencia absoluta de inteligencia emocional.

- Paternalismo hipócrita (pobrecitos es mejor que no lo sepan).

- Nula confianza en los equipos de trabajo (hay cosas que no deben saber).

- Considerar que, el conocer determinada información, es símbolo del estatus en la organización y otorga prestigio social (por eso lo suelen contar a toro pasado).

 

El problema es que la falta de comunicación genera muchísimos conflictos, además de ser un elemento desmotivador. Tal vez habría que investigar, que parte de la falta de competitividad se debe a esta incomunicación directivo-empleado, tal vez habría que aplicar métricas a los directivos para que se esforzasen en ser mejores comunicadores, tal vez los empleados deberían reflejar en los convenios colectivos su derecho a la información. Mientras tanto, y siempre por nuestro bien, seguiremos manteniendo el silencio.

Si yo fuera el CEO.

Todos criticamos las actitudes y sobre todo las aptitudes de nuestros jefes, te propongo que, por una vez, pienses que harías si estuvieses en la cúpula de tu organización. Piensa que es lo que más te molesta del Ceo, lo que peor hace y cómo mejorarías la organización, que medidas adoptarías y como las implementarías.

 

¿Crees que es fácil?, pues te animo a que nos demuestres tus dotes de líder.

Motivar sin meterse en la vida de los empleados.

Las empresas tratan de tener contentos a sus empleados, motivándoles con paquetes cada vez más exóticos y desestructurados. Coches, viajes, cursos o entradas para espectáculos son algunos de los incentivos que la empresa ofrece a sus empleados. No digo yo que no esté mal, que es un loable esfuerzo por parte de las empresas el preocuparse por sus empleados, sin embargo creo que todos estos “paquetes” adolecen de un tremendo problema, permiten conocer aspectos de la vida personal de los empleados, y no sólo eso, sino que permiten influir en los gustos y actividades de la gente, creando un “empleado prototípico”, es decir, en definitiva, invaden nuestra intimidad.

 

¿No sería mucho más fácil darle un talón y tiempo para que el empleado se haga el curso que quiera, se vaya de viaje donde considere o simplemente guarde el dinero enel banco?, o ¿considera la empresa que los trabajadores no tienen iniciativa, inquietudes o preferencias, más allá de las paredes de la oficina?

El McJob

Debo reconocer que poner en un plano de igualdad la comida y el trabajo basura, no puede ser más acertado, especialmente porque cuando uno va a algún establecimiento de comida basura y observa a las personas, que no tienen más remedio que trabajar en este tipo de cadenas, la verdad es que se a uno se le encoge el alma. Lo digo por el nuevo término acuñado para designar a los trabajos basura el Mcjob.

 

Es claro que todos los negocios de rotación (vender mucho a bajo precio) se basen en reducir sus costes lo máximo posible, estandarizando sus procesos, buscando la eficiencia por encima de todo (desde luego por encima de sus trabajadores). Estos trabajos no son desde luego vocacionales, son trabajos que yo llamo “clavos ardiendo”, es decir trabajas si no tienes más remedio que hacerlo, pero en cuanto puedes (si es que puedes) te buscas otra cosa.

 

La última vez que estuve en Nueva York, observé que casi todos los Mcjobs, estaban cubiertos por inmigrantes, este efecto se está produciendo también en España, ya que los Españoles, en general, buscan trabajos mejor retribuidos, y prefieren no trabajar y cobrar el paro a partirse el espinzo por dos duros (actitud reprobable y que nos terminará por pasar factura).

 

Desde luego que hay trabajos duros, mal pagados, sin expectativas y en los que el término motivación es onírico. Pero la verdad y dentro de una escala, la mayoría, la inmensa mayoría tienen más de Mcjob, que de Zalacajob.

Fusiones, mitos y leyendas

Las grandes empresas se han embarcado en el mundo de las compras corporativas, sólo preocupa la cuota de mercado, así que cuando no es fácil conseguirla por otros medios, se compra y punto. Da igual si la empresa comprada es culturalmente incompatible, si las sinergias no son significativas, si el precio es desmesurado, da igual, lo que importa es hacerse con el mercado antes que la competencia.

 

Hay que adquirir tamaño, porque a diferencia de lo que solemos decir, el tamaño si que importa y mucho. El problema es que, el número de operaciones factibles e interesantes es muy pequeño, así que en cuanto salta la liebre, los cazadores afinan la puntería y se lanzan a por la presa, a veces con desesperación, a veces con acierto, pero casi siempre a un coste difícil de justificar y más de rentabilizar.

 

De poco sirven las sesudas valoraciones de la empresa, los asesores, o los precios de referencia. Las ofertas se van solapando, una tras otra, la locura se apodera de los inversores, sobre todo de los grandes fondos, que ven como sus ganancias crecen sin mover un dedo, no siempre pasa lo mismo con los pequeños inversores, el llamado capitalismo social no funciona siempre como sería deseable, un lástima la verdad.

 

Sin embargo, y a pesar del éxito de muchas estas operaciones, cabe preguntarse porqué las empresas no buscan más alianzas estratégicas, del tipo Sony-Ericsson o Ibm y Ricoh. Las llamadas Joint-Ventures suelen ser más eficientes, más baratas, tal vez pecan de ser más eficientes para nichos concretos, más que para iniciar asaltos a grandes mercados, no obstante, en la mayoría de los casos presentan más ventajas que inconvenientes.

 

Los gestores son un tanto reacios a firmar acuerdos estratégicos, probablemente porque piensan que a los accionistas les gustan más las compras, adquirir tamaño y liderar mercados, pero bajo mi modesto punto vista, lo que quieren es obtener una rentabilidad creciente y sostenible y en este punto la pregunta es ¿qué prefieres que tu empresa compre o busque socios estratégicos?, yo desde luego lo tengo claro.

Agua, ¿privada o pública?

El agua es y va a ser, un recurso escaso, difícilmente va a poder cumplirse uno de los objetivos del milenio, reducir a la mitad las personas que no tienen agua potable. No sólo en el tercer mundo la gente no va a tener acceso al agua, también en el primer mundo la gente va a sufrir cortes del suministro, no por falta de infraestructuras, sino porque el incremento del precio les va a sacar del mercado.

 

Por tanto el problema del agua se polarizara en dos aspectos, por un lado tenemos una carencia de infraestructuras, que implican fuertes inversiones y por otro, un incremento del precio, que va a desplazar a bolsas de población de escasos recursos.

 

Los modelos de desarrollo de infraestructuras en el tercer mundo, están siendo desarrollados por empresas privadas, los gobiernos les obligan a mantener unos precios relativamente bajos, sin embargo el costo de conexión suele ser alto, este precio de conexión supone una fuerte barrera de entrada, que impide el acceso al agua a las familias menos favorecidas.

 

Algunos expertos opinan que el agua no puede dejarse en manos de empresas privadas, cuyo objetivo es la maximización de los beneficios, y piensan que, el agua, debería ser un recurso de gestión exclusivamente pública. Bajo mi punto de vista, es difícil que los estados del tercer mundo puedan desarrollar, por si mismos, las infraestructuras necesarias para llevar agua a toda la población, no obstante esto no significa que deben perder el control sobre el agua. Deben exigir a las empresas determinadas condiciones, no sólo de nivel de inversiones, sino de conexiones subvencionadas, precios diferenciados no sólo por consumo, sino también, por nivel de recursos, e incluso facilitar cantidades de consumo gratuito por razones humanitarias.

 

En el otro lado de la balanza tenemos las bolsas de pobreza de las grandes ciudades, que, ante la subida imparable del líquido elemento, dejarán de pagar sus facturas, las compañías cortarán el suministro y nos encontraremos, cada vez con mayor frecuencia, casas sin agua corriente.

 

Ante esta situación caben pocas fórmulas, o bien se subvencionan los precios, con el riesgo que esto supone, ya que los precios subvencionados estimulan el consumo, o bien se estipulan cuotas de consumo mínimas por habitante a precios muy bajos y según se incrementa el consumo se incrementan las tarifas, estableciendo un sistema solidario.

 

No obstante, cada vez más ecologistas, abogan por un sistema público de agua, en el que las empresas no tienen cabida, ya que consideran que el agua es un bien básico, al que todos deberíamos tener acceso, con independencia de nuestro nivel de renta, sin duda su razonamiento es loable, pero ¿cree que es la mejor fórmula para resolver el problema?

¿Deberíamos limitar la riqueza?

Todos disfrutamos al observar en revistas o reportajes, las grandes mansiones, los vehículos de lujo, las embarcaciones de ensueño o los resort diseñados para satisfacer los gustos de los más exigentes sibaritas. Todos soñamos con disfrutar de los placeres del lujo más asiático, sin repara en que en el mundo hay personas, millones de personas, cuyo único sueño es poder comer al día siguiente.

 

¿Te parece ética o intelectualmente razonable, que la fortuna de tres personas supere a la que poseen 600 millones?, desde mi punto de vista, no parece demasiado razonable. Más bien parece un fallo del sistema, un exceso que no preocupa, no molesta, es más, incluso puede parecer un logro, un éxito de la libertad de mercado, en el que el premio no tiene tasa ni medida, es desproporcionado por definición.

 

Todos los sistemas impositivos tienen claros efectos redistributivos, ya que, en función del nivel de ingresos, el sujeto debe tributar más, sin embargo la escala tiene un tope, a partir del cual ya da igual lo que gane cada uno. En España el tipo máximo es del 43%, este tipo se aplica a perceptores que superes los 52.326€ de renta gravable, por tanto da igual tener una renta gravable de 52.326, o de un millón de euros, el tipo aplicado será el mismo.

 

En estos casos el efecto redistributivo pierde sentido y racionalidad social y económica, piense en que el que tiene una renta tributable de 1 millón de euros es objeto del mismo trato fiscal que el de 52.326, esto obviando la capacidad de ocultar renta que pueda tener cada uno, que obviamente crecen con el nivel de renta.

 

Lo más razonable es que el tipo marginal fuese subiendo hasta alcanzar el 100%, es decir, a partir de un cierto nivel de renta es Estado se queda con todo, si has oído bien se queda con todo.

 

¿Qué efectos puede tener un sistema impositivo de este tipo? Forzar la reinversión, evitar el gasto suntuario, incrementar el gasto en obras sociales y benéficas, concienciar a la sociedad que la riqueza debe tener una cierta medida, un límite, animar al desarrollo de una sociedad civil que impulse y trabaje para lograr una sociedad más equilibrada y justa, devaluar el valor de la acumulación de riqueza.

 

El lado negativo es una posible fuga de inversores, empresarios y capitales, que buscarían abrigo en regímenes fiscales más benévolos y comprensivos, paraísos fiscales que permiten escapar de los férreos sistemas tributarios de los países desarrollados.

 

Claro que siempre podremos preguntarnos ¿porqué serán desarrollados? por sus sistemas tributarios……., no, no seguro que es por otra cosa.

Una burbuja de hormigón armado.

¿Cuantos analistas nos han avisado que sobre los precios de los inmuebles?, ¿cuantos gurús del mercado venían hablando del peligro de invertir en ladrillo?, ¿cuantos empresarios del sector han invertido parte de sus fortunas en el sector eléctrico?

 

La respuesta es obvia muchos, muchos, casi todos, sin embargo, los precios de las viviendas siguen altos, altos, muy altos. Es cierto que los precios no crecen a ritmos del 15, 20%, pero esto era normal, en cuanto los tipos han alcanzado un nivel más adecuado (aunque sólo para Francia y Alemania), los exuberantes crecimientos se han ido moderando, no hacía falta ser un genio para decir esto.

 

Si tenemos en cuenta que los tipos, probablemente, se situarán en el entorno del 4%, cabe esperar que la tendencia se acentuará, la pregunta es ¿llegaremos a ver bajada de precios?, muy probablemente si, ¿será una aterrizaje suave o un crash de precios?, sin duda un aterrizaje suave. Si hay una burbuja, es sin duda de hormigón armado, porque reventar, lo que se dice reventar, ni con dinamita.