¿Quiere tener una moneda fuerte?

La Unión Europea, desde que nació el euro, ha vivido una apreciación constante respecto al yen y al dólar. Nuestro euro parece el Hércules de las monedas mundiales. Contar con una moneda fuerte abarata las importaciones y encarece las exportaciones, por ejemplo, nos ha venido bien para protegernos de las subidas del oro negro, pero ha minado nuestra maltrecha balanza comercial. Los turistas no comunitarios notan el efecto cambio, que encarece su facturas, mientras que cuando los europeos salimos al extranjero notamos que todo es más barato, es decir, nos beneficiamos del efecto de riqueza relativa.

 

Ahora, parece que, ni los americanos, ni los japoneses, estén preocupados porque sus monedas se deprecien, día tras día, en los mercados internacionales, es más, se dedican a presionar al gobierno Chino para que devalúe el Yuan.

 

El gran problema de las monedas fuertes es que erosionan la competitividad, por eso las grandes potencias están satisfechas con un euro musculoso.

 

El dilema es si deberían ajustarse las cotizaciones, si tanto yen, dólar y yuan deberían abandonar la senda bajista, si el euro debiera dejar las pesas y hacer dieta en Natur-House, hay líderes que opinan que la hora de cambio está próxima.

Motivar sin meterse en la vida de los empleados.

Las empresas tratan de tener contentos a sus empleados, motivándoles con paquetes cada vez más exóticos y desestructurados. Coches, viajes, cursos o entradas para espectáculos son algunos de los incentivos que la empresa ofrece a sus empleados. No digo yo que no esté mal, que es un loable esfuerzo por parte de las empresas el preocuparse por sus empleados, sin embargo creo que todos estos “paquetes” adolecen de un tremendo problema, permiten conocer aspectos de la vida personal de los empleados, y no sólo eso, sino que permiten influir en los gustos y actividades de la gente, creando un “empleado prototípico”, es decir, en definitiva, invaden nuestra intimidad.

 

¿No sería mucho más fácil darle un talón y tiempo para que el empleado se haga el curso que quiera, se vaya de viaje donde considere o simplemente guarde el dinero enel banco?, o ¿considera la empresa que los trabajadores no tienen iniciativa, inquietudes o preferencias, más allá de las paredes de la oficina?

El McJob

Debo reconocer que poner en un plano de igualdad la comida y el trabajo basura, no puede ser más acertado, especialmente porque cuando uno va a algún establecimiento de comida basura y observa a las personas, que no tienen más remedio que trabajar en este tipo de cadenas, la verdad es que se a uno se le encoge el alma. Lo digo por el nuevo término acuñado para designar a los trabajos basura el Mcjob.

 

Es claro que todos los negocios de rotación (vender mucho a bajo precio) se basen en reducir sus costes lo máximo posible, estandarizando sus procesos, buscando la eficiencia por encima de todo (desde luego por encima de sus trabajadores). Estos trabajos no son desde luego vocacionales, son trabajos que yo llamo “clavos ardiendo”, es decir trabajas si no tienes más remedio que hacerlo, pero en cuanto puedes (si es que puedes) te buscas otra cosa.

 

La última vez que estuve en Nueva York, observé que casi todos los Mcjobs, estaban cubiertos por inmigrantes, este efecto se está produciendo también en España, ya que los Españoles, en general, buscan trabajos mejor retribuidos, y prefieren no trabajar y cobrar el paro a partirse el espinzo por dos duros (actitud reprobable y que nos terminará por pasar factura).

 

Desde luego que hay trabajos duros, mal pagados, sin expectativas y en los que el término motivación es onírico. Pero la verdad y dentro de una escala, la mayoría, la inmensa mayoría tienen más de Mcjob, que de Zalacajob.

Fusiones, mitos y leyendas

Las grandes empresas se han embarcado en el mundo de las compras corporativas, sólo preocupa la cuota de mercado, así que cuando no es fácil conseguirla por otros medios, se compra y punto. Da igual si la empresa comprada es culturalmente incompatible, si las sinergias no son significativas, si el precio es desmesurado, da igual, lo que importa es hacerse con el mercado antes que la competencia.

 

Hay que adquirir tamaño, porque a diferencia de lo que solemos decir, el tamaño si que importa y mucho. El problema es que, el número de operaciones factibles e interesantes es muy pequeño, así que en cuanto salta la liebre, los cazadores afinan la puntería y se lanzan a por la presa, a veces con desesperación, a veces con acierto, pero casi siempre a un coste difícil de justificar y más de rentabilizar.

 

De poco sirven las sesudas valoraciones de la empresa, los asesores, o los precios de referencia. Las ofertas se van solapando, una tras otra, la locura se apodera de los inversores, sobre todo de los grandes fondos, que ven como sus ganancias crecen sin mover un dedo, no siempre pasa lo mismo con los pequeños inversores, el llamado capitalismo social no funciona siempre como sería deseable, un lástima la verdad.

 

Sin embargo, y a pesar del éxito de muchas estas operaciones, cabe preguntarse porqué las empresas no buscan más alianzas estratégicas, del tipo Sony-Ericsson o Ibm y Ricoh. Las llamadas Joint-Ventures suelen ser más eficientes, más baratas, tal vez pecan de ser más eficientes para nichos concretos, más que para iniciar asaltos a grandes mercados, no obstante, en la mayoría de los casos presentan más ventajas que inconvenientes.

 

Los gestores son un tanto reacios a firmar acuerdos estratégicos, probablemente porque piensan que a los accionistas les gustan más las compras, adquirir tamaño y liderar mercados, pero bajo mi modesto punto vista, lo que quieren es obtener una rentabilidad creciente y sostenible y en este punto la pregunta es ¿qué prefieres que tu empresa compre o busque socios estratégicos?, yo desde luego lo tengo claro.

Agua, ¿privada o pública?

El agua es y va a ser, un recurso escaso, difícilmente va a poder cumplirse uno de los objetivos del milenio, reducir a la mitad las personas que no tienen agua potable. No sólo en el tercer mundo la gente no va a tener acceso al agua, también en el primer mundo la gente va a sufrir cortes del suministro, no por falta de infraestructuras, sino porque el incremento del precio les va a sacar del mercado.

 

Por tanto el problema del agua se polarizara en dos aspectos, por un lado tenemos una carencia de infraestructuras, que implican fuertes inversiones y por otro, un incremento del precio, que va a desplazar a bolsas de población de escasos recursos.

 

Los modelos de desarrollo de infraestructuras en el tercer mundo, están siendo desarrollados por empresas privadas, los gobiernos les obligan a mantener unos precios relativamente bajos, sin embargo el costo de conexión suele ser alto, este precio de conexión supone una fuerte barrera de entrada, que impide el acceso al agua a las familias menos favorecidas.

 

Algunos expertos opinan que el agua no puede dejarse en manos de empresas privadas, cuyo objetivo es la maximización de los beneficios, y piensan que, el agua, debería ser un recurso de gestión exclusivamente pública. Bajo mi punto de vista, es difícil que los estados del tercer mundo puedan desarrollar, por si mismos, las infraestructuras necesarias para llevar agua a toda la población, no obstante esto no significa que deben perder el control sobre el agua. Deben exigir a las empresas determinadas condiciones, no sólo de nivel de inversiones, sino de conexiones subvencionadas, precios diferenciados no sólo por consumo, sino también, por nivel de recursos, e incluso facilitar cantidades de consumo gratuito por razones humanitarias.

 

En el otro lado de la balanza tenemos las bolsas de pobreza de las grandes ciudades, que, ante la subida imparable del líquido elemento, dejarán de pagar sus facturas, las compañías cortarán el suministro y nos encontraremos, cada vez con mayor frecuencia, casas sin agua corriente.

 

Ante esta situación caben pocas fórmulas, o bien se subvencionan los precios, con el riesgo que esto supone, ya que los precios subvencionados estimulan el consumo, o bien se estipulan cuotas de consumo mínimas por habitante a precios muy bajos y según se incrementa el consumo se incrementan las tarifas, estableciendo un sistema solidario.

 

No obstante, cada vez más ecologistas, abogan por un sistema público de agua, en el que las empresas no tienen cabida, ya que consideran que el agua es un bien básico, al que todos deberíamos tener acceso, con independencia de nuestro nivel de renta, sin duda su razonamiento es loable, pero ¿cree que es la mejor fórmula para resolver el problema?

¿Deberíamos limitar la riqueza?

Todos disfrutamos al observar en revistas o reportajes, las grandes mansiones, los vehículos de lujo, las embarcaciones de ensueño o los resort diseñados para satisfacer los gustos de los más exigentes sibaritas. Todos soñamos con disfrutar de los placeres del lujo más asiático, sin repara en que en el mundo hay personas, millones de personas, cuyo único sueño es poder comer al día siguiente.

 

¿Te parece ética o intelectualmente razonable, que la fortuna de tres personas supere a la que poseen 600 millones?, desde mi punto de vista, no parece demasiado razonable. Más bien parece un fallo del sistema, un exceso que no preocupa, no molesta, es más, incluso puede parecer un logro, un éxito de la libertad de mercado, en el que el premio no tiene tasa ni medida, es desproporcionado por definición.

 

Todos los sistemas impositivos tienen claros efectos redistributivos, ya que, en función del nivel de ingresos, el sujeto debe tributar más, sin embargo la escala tiene un tope, a partir del cual ya da igual lo que gane cada uno. En España el tipo máximo es del 43%, este tipo se aplica a perceptores que superes los 52.326€ de renta gravable, por tanto da igual tener una renta gravable de 52.326, o de un millón de euros, el tipo aplicado será el mismo.

 

En estos casos el efecto redistributivo pierde sentido y racionalidad social y económica, piense en que el que tiene una renta tributable de 1 millón de euros es objeto del mismo trato fiscal que el de 52.326, esto obviando la capacidad de ocultar renta que pueda tener cada uno, que obviamente crecen con el nivel de renta.

 

Lo más razonable es que el tipo marginal fuese subiendo hasta alcanzar el 100%, es decir, a partir de un cierto nivel de renta es Estado se queda con todo, si has oído bien se queda con todo.

 

¿Qué efectos puede tener un sistema impositivo de este tipo? Forzar la reinversión, evitar el gasto suntuario, incrementar el gasto en obras sociales y benéficas, concienciar a la sociedad que la riqueza debe tener una cierta medida, un límite, animar al desarrollo de una sociedad civil que impulse y trabaje para lograr una sociedad más equilibrada y justa, devaluar el valor de la acumulación de riqueza.

 

El lado negativo es una posible fuga de inversores, empresarios y capitales, que buscarían abrigo en regímenes fiscales más benévolos y comprensivos, paraísos fiscales que permiten escapar de los férreos sistemas tributarios de los países desarrollados.

 

Claro que siempre podremos preguntarnos ¿porqué serán desarrollados? por sus sistemas tributarios……., no, no seguro que es por otra cosa.

Una burbuja de hormigón armado.

¿Cuantos analistas nos han avisado que sobre los precios de los inmuebles?, ¿cuantos gurús del mercado venían hablando del peligro de invertir en ladrillo?, ¿cuantos empresarios del sector han invertido parte de sus fortunas en el sector eléctrico?

 

La respuesta es obvia muchos, muchos, casi todos, sin embargo, los precios de las viviendas siguen altos, altos, muy altos. Es cierto que los precios no crecen a ritmos del 15, 20%, pero esto era normal, en cuanto los tipos han alcanzado un nivel más adecuado (aunque sólo para Francia y Alemania), los exuberantes crecimientos se han ido moderando, no hacía falta ser un genio para decir esto.

 

Si tenemos en cuenta que los tipos, probablemente, se situarán en el entorno del 4%, cabe esperar que la tendencia se acentuará, la pregunta es ¿llegaremos a ver bajada de precios?, muy probablemente si, ¿será una aterrizaje suave o un crash de precios?, sin duda un aterrizaje suave. Si hay una burbuja, es sin duda de hormigón armado, porque reventar, lo que se dice reventar, ni con dinamita.

La quimera del ahorro energético

La época dorada de las energías fósiles toca a su fin, los avances económicos y sociales de nuestras sociedades, han sido posibles gracias a un motivo, el disponer de una energía barata y abundante.

 

Algunos analistas dicen que dentro de 50 años el petróleo se habrá acabado, pero hasta que llegue el fatídico momento, los precios del oro negro seguirán subiendo, hasta que encontremos otro sustituto.

 

El mundo empieza a buscar soluciones al problema, que si las renovables, que si las nucleares, la biomasa, la fuerza de las mareas, etc. Pero lo más curioso es que todos coinciden en una cosa, la solución no será posible sin el llamado ahorro energético y el consumo racional.

 

Sobre el papel parece razonable, pero yo me pregunto, si cada vez hay más casas, más carreteras, más cines, discotecas, aires acondicionados, ordenadores, consolas, teléfonos móviles, trenes de alta velocidad, conciertos, hoteles, centros comerciales, restaurantes e incluso pistas de esquiar ratifícales, ¿cómo pretenden reducir el consumo de energía, poniendo lámparas de bajo consumo?

 

Es irrisorio pensar que en el futuro vamos a consumir menos energía, no señores, en el futuro consumiremos muchísima más energía, ya que el progreso implica consumo de energía y cuanto más progresamos más energía consumimos, nos guste o no nos guste.

 

No digo que es un gesto interesante tratar de consumir la menor energía posible, por supuesto, pero la solución pasará, indefectiblemente, por obtener una fuente de energía que cumpla dos requisitos, que sea barata y abundante.